Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20270 K.2015/6420

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık B.. C.. hakkında yapılan yargılama sırasında, İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02/04/2014 tarihli 2014/145 esas, 2014/183 sayılı görevsizlik kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin mercii İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2014 tarihli ve 2014/649 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05.10.2015 gün ve 19564/63349 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2015 gün ve 2015/337273 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.

Sanık B.. C..'nun şikayetçiye ait olan firmalar arası ithalat ve ihracat alışverişlerinde kontrol ve hakemlik işi yapan .....................Mühendislik Kontrol Hiz. Ltd.

Şti'nde operasyon müdürü olarak çalıştığı sırada, şikayetçiye ait şirketin araçlarını ve işçilerini kullanıp, yine işçi giderlerini de şirket hesabından ödemek suretiyle çalıştığı şirket adına temin ettiği müşteriden yapmış olduğu iş karşılığında aldığı paraları şirkete teslim etmeyip uhdesinde tutarak menfaat temin etmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığa isnat edilen eylemde şikayetçi şirket sahibine karşı hileli davranışlarda bulunulduğuna dair bir iddianın bulunmaması,

sanığın hizmet ilişkisi çerçevesinde çalışmakta olduğu şirketi adına şirket sahibinden habersiz olarak temin ettiği müşteriden