Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20302 K.2015/8282

Resmi belgede sahtecilik, Görevi kötüye kullanma ve Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanık ...’nın, TCK’nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK’nın 155/2, 62, 53, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 10.000.TL adli para cezası ve TCK’nın 257/1, 62, 53 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2011 tarihli ve 2009/209 E. ve 2011/45 K. sayılı karar lehine vaki temyiz istemi üzerine bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.03.2013 tarih ve 2011/192492 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2015/18269 Esas, 2015/2978 sayılı kararıyla hükmün onamasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK 'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2015/18269 Esas, 2015/2978 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Avukat olan sanığın katılanların ölen kardeşinin yapmış olduğu kaza nedeniyle açılan tazminat davasına bakmak için vekalet aldığı, diğer tarafla sulh olmak için kendisine verilen parayı, anlaşmak için kullanmadığı gibi, açılan davayı takip etmediği, aleyhe biten davanın temyiz süresini kaçırdığı, tebligat zarfında oynama yaparak sürenin bitmediği izlenimi vermeye çalıştığı, bu şekilde katılanları zarara uğratarak görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle tanık ...’in beyanlarında belirtmiş olduğu Av. ...., 17.03.2008 tarihli tutanak mümzileri olan Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürü olan .... sanığın 28.12.2010 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanık ...’in tanık olarak beyanlarına başvurulması Av.....celp edilerek tazminat davası sırasında sanığın katılanlardan almış olduğu iddia edilen parayla ilgili bilgisinin olup olmadığı, anlaşma yapmak isteyip istemediğinin sorulması,

sanığın zorla noterde borç senedi imzalatıldığına dair savunması kapsamında Cumhuriyet başsavcılığına yapmış olduğu bir müracaatın bulunup bulunmadığı, varsa akıbetinin sorulması, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/900 esas sayılı dosyasının onaylı örneği getirtilerek dosya içerisine konulması, tebliğ mazbatasının dosya arasına alınarak mahkemece iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece incelenerek tartışılması,

yapılan sahteciliğin sanığın yazı ve imza örnekleri alınmak suretiyle eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,