Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2051 K.2015/3316

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin temyiz talebinin ... ile ilgili kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin ise sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... kakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek buna hasren yapılan incelemede;

Katılan şirkette şoför olarak çalışan ... ve ...'nin kendilerine tevdi edilen görev dahilinde müşterilerden iade aldıkları işi biten boş makaraları ve paletleri şirkete teslim etmedikleri, bir kısım makaraların ve paletlerin ise şirkete girişinin yapılmadan ambar sorumlusu diğer sanık ... tarafından gerçeğe aykırı teslim alma belgesi ile girişi yapılmış gibi gösterildiği, bu suretle sanıkların makaraları mal edinerek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

1)Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin soyut iddialardan başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, sanıkların beraatine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken ''avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1100 TL vekalet

ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine'' denilmesi gerektiği gözetilmeden, ''1100 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine '' şeklinde denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından "katılan tarafından" ibaresinin çıkartılarak, yerine " hazineden" kelimesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yonelik sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,