Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2052 K.2015/1374

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Eğitim Araştırma Hastanesinden verilmiş gibi tanzim edilen renkli fotokopi şeklindeki özürlü sağlık kurulu raporu ile 2022 sayılı Kanuna göre özürlü maaşı almak suretiyle katılan kurumu zarara uğratarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluşa, sanığın savunmalarına, Adli Tıp Kurumu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş gibi hazırlanan 08.04.2009 tarihli renkli fotokopi şeklindeki özürlü sağlık kurulu raporunu kullanarak katılan kurumdan özürlü maaşı alan sanığın sabit görülen eyleminin resmi belgede suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasındaki, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2006 tarih ve 2003/195 E-2006/126 karar sayılı ilamındaki 6831 sayılı Kanun'un 91/5 maddesindeki suçun hükümden önce 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı

Kanun'un 11. maddesiyle yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkartılarak idari para cezası haline getirilmesi ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2005 tarihli ve 2005/163 E-2005/141 karar sayılı ilamındaki elektrik hırsızlığı suçunun, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82, 83 ve geçici 2. maddeleri hükmü karşısında tekerrüre esas alınamayacağından sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

a- Sanık hakkında... Devlet Hastanesince düzenlenen 04.10.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın %18 oranında özürlü olduğunun ve sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Devlet Hastanesince düzenlenen 05.08.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın %45 oranında özürlü olduğunun ve 2022 sayılı Kanun'dan faydalanabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanığın tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilerek özür oranı ile 2022 sayılı Kanun kapsamında özürlü maaşından faydalanma hakkı olup olmadığının tespiti için sağlık kurulu raporu tanzim ettirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabül ve uygulamaya göre de;

b- Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasındaki, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2006 tarih ve 2003/195 E-2006/126 karar sayılı ilamındaki 6831 sayılı Kanun'un 91/5 maddesindeki suçun hükümden önce 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkartılarak idari para cezası haline getirilmesi ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2005 tarihli ve 2005/163 E-2005/141 karar sayılı ilamındaki elektrik hırsızlığı suçunun, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82, 83 ve geçici 2. maddeleri hükmü karşısında tekerrüre esas alınamayacağından sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c- 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan

elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Sanığın katılan kuruma sahte özürlü sağlık kurulu raporu vermek suretiyle katılan kurumdan 2.437,87 TL özürlü maaşı aldığı sabit olmakla, bu durumda yukarıdaki açıklama çerçevesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 2437, 87 TL ve haksız menfaatin iki katının 4.947,74 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktar üzerinden belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,