Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20607 K.2016/4963

...,...'e karşı tehdit eylemi nedeniyle; TCK'nın 106/1, 2c, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...,...tehdit eylemi nedeniyle; TCK'nın 106/1, 2c, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'nın, mala zarar verme suçundan verilen karara karşı temyizine yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarına göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlerin katılan sanık ... vekili ve katılan sanık ... tarafından temyizine yönelik yapılan incelemede ;

Katılan sanık ... ile suç mağduru...’in evli olup diğer katılan sanık ... ile aynı binada farklı dairelerde oturdukları, katılan sanık ...’nın da,...’in kardeşi olan Şerif’in eşi olduğu, oturdukları evin ortak murislerinin borcundan dolayı ipotekli olduğu, bu nedenle taraflar arasında birden çok kavganın olduğu, olay günü bankaya olan borçtan dolayı icra görevlilerinin geldiği, görevlilerle...’in muhatap olup borcu yapılandırdığını söyleyerek bankaya aradığı esnada katılan sanık ...’nın balkona çıkarak ...’e hitaben “beni susturamazsın, şerefsiz, icra memurları gidince hesaplaşırız” dediği,

katılan sanık ...’nin de ...’ya “sana diz çöktüreceğim, göstereceğim” dediği, katılan sanıkların savunma ve beyanları, mağdur beyanı, yeminli tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından tehdit suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan sanık ... vekili ve katılan sanık ... yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği anlaşılmakla, tehdit suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan katılan sanıklar Penbe ve ... hakkında; " şikayetçi oluşu ve dosyada zararının karşılandığı yönünde delil olmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,