Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2254 K.2015/4372

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aksi sabit olmayan savunmasına göre, yolda bulduğu çanta içindeki ...

Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesinin 04531495 nolu ve 19.07.2004 tarihli lisans diplomasını bilgisayar ortamına aktarıp kendi adına düzenlenmiş gibi değiştirdikten sonra 05.05.2005 tarihinde Noterliğinin 07599 yevmiye numarası ile aslı gibidir yaptırdığı ve diplomanın aslını yok ederek attığı, 25.12.2008 tarihinde hava piyade er olarak askerlikten terhis edilmesine rağmen terhis belgesini değiştirerek hava piyade teğmen olarak 01.12.2008 tarihinde terhis olmuş gibi sahte terhis belgesi hazırladığı,

kendi kimlik bilgileri ile 09.05.2010 tarihinde yapılan ALES sınavına yakını olan ...'un müracaat etmesini ve girmesini sağladıktan sonra sınav sonuç belgesindeki fotoğrafı kendi fotoğrafı ile değiştirdiği, sanığın bu sahte belgelerle iş başvurusunda bulunmaya karar verdiği ve önce Mustafa Kemal Üniversitesinin bilgisayar programı öğretim görevlisi kadrosu için başvurduğu,

atamasının yapılması üzerine 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında öğretim görevlisi olarak çalıştığı, sonra Kastamonu Üniversitesi Bilgisayar Programcısı öğretim görevlisi olarak atanmak için müracaat ettiği ve 27.10.2010 tarihinde atamasının yapıldığı iddia olunan somut olayda;

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik katılan ... vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Sanığın suça konu belgelerde yaptığı sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suça konu evraktan olan diplomanın noter tarafından düzenlenmeyip 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 96. maddesi gereğince bir örneği çoğaltılan belgelerden olması nedeniyle, aynı Kanun'un 82. maddesinde belirtilen “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli” resmi belgelerden sayılamayacağından, TCK'nın 204/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

c) Resmi belgelerdeki sahteciliklerde, aldatma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanığın farklı tarihlerde farklı yöntemlerle sahte olarak oluşturduğu diploma, tezkere ve ALES sınav sonuç belgesini, katılan kurumlara yaptığı iş başvurularında kullanmış olması nedeniyle, her iki kuruma karşı eylemleri nedeniyle iki defa ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin tek suç kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza verilmesi,