Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2256 K.2015/3330

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında dolandırıcılık ve mağdur ... A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın şikayetçi ...'a ait nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra elde ettiği fotokopi ve ... adına düzenleyerek imzaladığı sahte kira sözleşmesi ile elektrik aboneliği için müracaat ettiği ve şikayetçi ... adına mağdur şirket nezdinde elektrik aboneliği açtırdığı, elektrik borcunu ödemeyerek şikayetçinin icra takibine maruz kalmasına neden olduğu anlaşıldığından dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında GSM operatörüne yönelik özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın şikayetçiye ait bilgilerin ancak kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı fotokopisi ile müracaat ederek şikayetçi adına abonelik sözleşmesi imzalayarak GSM hattı açtırdığı iddia ve kabul olunan olayda, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Suç tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,