Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2363 K.2015/3264

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın İcra Müdürlüğünün 2005/8332. sayılı dosyası üzerinden aleyhinde başlatılan icra işlemlerini takip etmek üzere avukat olan sanık ...'u vekil tayin ettiği; sanığın katılandan, vekalet ücretinin tamamı ile takip konusu alacağa mahsuben yatırılmak üzere değişik tarihlerde 1.000 TL ve 5.000 TL aldığı halde 1.000 TL ile ilgili karşı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı gibi parayı iade etmediği, 5.000 TL 'yi ise alacaklı vekiline posta çeki havalesi ile gönderdiği ancak;

daha önce yapılan tahsilat ile birlikte takip konusu alacağın tamamının tahsil edilmesi nedeniyle alacaklı vekili tarafından paranın 3.500 TL'sinin sanığa iade edildiği, sanığın bu parayıda müvekkili olan katılana ödemeyerek uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 80 gün olarak tayin edilmesi,