Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2516 K.2015/4449

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibarıyla, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılana satın aldığı meyve karşılığında ortağı olduğu şirket adına imza yetkisi olmadığı halde keşide ettiği çeki verip akabinde söz konusu çek ile ilgili şirketçe bankaya çalıntı bildiriminde bulunulmasına sebep olup çekin ödenmesini önleyerek haksız menfaat temin etmek suretiyle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, her ne kadar katılan sanık tarafından verilen itiraz dilekçesi, ilgili ağır ceza mahkemesine gönderilmiş ise de, kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile ilgili bir karar verilmediği anlaşıldığından kasten yaralama suçu ile sınırlı olarak görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın gerçekleştirdiği sabit olan eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise.

TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında temel ceza, gün olarak belirlendikten sonraki artırım ve indirimlerinde bu gün miktarı üzerinden yapılması gerekirken 750 gün adli para cezası belirlendikten sonra TCK 52. madde uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilerek bulunan 1.500 TL adli para cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılmak suretiyle 1.250 TL adli para cezasına karar verilmesi,

b) TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm fıkrasından adli para cezasına dair uygulamanın çıkarılarak yerine “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 750 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 62 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 1.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle, yine nitelikli dolandırıcılık suçuna dair hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine,