Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2736 K.2015/4738

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın akrabası olan sanığa borç para verdiği, yaklaşık bir ay sonra sanığın borcuna karşılık olmak üzere eşi adına olan çek karnesinden suça konu 20.01.2008 keşide tarihli ve 15.000 TL. bedelli çeki keşide ederek katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında imzanın tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı iddia olunan olayda; çekin üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin söz konusu olmadığı, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; çek üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ve borcunu kabul ettiğini savunduğu,

somut olayda sanığın bu savunmasının aksine katılana yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunmak suretiyle katılanı aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik davranış sergilediğine dair herhangi bir delilin de sözkonusu olmadığı,

yine Yargıtay CGK'nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlendiği anlaşılmakla,

somut olayda sanığa atfedilen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığından sanığın atılı suçtan beraati ile sanığın eşi adına olan çek hesabından çek keşide etmek şeklinde gerçekleşen eylemine uyan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.