Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2941 K.2015/4682

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... tarafından yetkilisi olduğu ve ... ilinde faaliyet gösteren ...

Bilgi Teknolojileri Pazarlama Şirketinin ...'daki işlerini takip edebilmesi için kendisine gönderilen vekaletname ile şirketin birtakım iş ve işlemlerini takip ettiği; ancak sanığın, aslında bu vekaletnamede bulunmayan ve sanığa katılan şirketin banka hesaplarından para çekme yetkisini de verecek şekilde ibareleri de bir şekilde ekleyerek yeni bir vekaletname oluşturduğu ve oluşturduğu bu sahte vekaletnamenin fotokopisini çekerek, katılan şirketin ... Bankası, ...

Bankası ve Vakıfbank nezdinde bulunan hesaplarında bulunan ve şirket adına havale yoluyla gelen paraları çektiği ve bu paraları şirket hesabına aktarmayıp mal edindiği anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2.

madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 875 gün karşılığı 17.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınarak sonuç adli para cezasının 11.800 TL olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.