Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3016 K.2015/4750

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın şikayetçi ...'den aldığı ürün karşılığında suçu konu 6.500 TL bedelli, keşidecisi şikayetçi ...'ın yetkilisi olduğu şirket görünen sahte çeki verdiği iddia ve kabul olunan olayda;

14/06/2006 tarihli “limited şirket hisse devri” başlıklı belge incelendiğinde; şikayetçi ...'ın suça konu çekte keşideci olarak görünen şirkete ait hisselerini ...'ya devrettiğinin anlaşılması, şikayetçinin çekin, şirketten ayrıldığı tarihten sonra düzenlendiğini beyan etmesi, çekte de keşideci olarak şirket isminin bulunması, çekin fiziki olarak sahte olduğuna dair bir rapor veya başkaca bir belgenin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle şikayetçinin şirketi devrettiği tarihten sonra şirketi devralan ve temsile yetkili olan kişilerin tespiti ile tanık olarak beyanlarının alınması,

gerektiği takdirde keşideci imzasının bu kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp sahte olup olmadığının mahkemece belirlenmesi, suça konu çekin fiziki olarak sahte olup olmadığı, sahte olarak oluşturulmuş ise aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,