Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3092 K.2015/5516

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın soruşturma aşamasında vefat eden ...'ü borçlu gösteren bonoları sahte olarak tanzim edip bankaya tahsil için sunduğu ve bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın alınan ifadesinde suça konu bonoları kendisinin tanzim edip müştekinin imzaladığını beyan ettiği ve müşteki ve şirketi ile olan ticari ilişkisini ortaya koyan faturalar sunduğu, müşteki vekili şikayet dilekçesinde müşteki ile sanığın şirketi arasındaki ticari ilişkiyi doğruladığı, buna karşın müştekinin yasal mirasçısı olan ve dosyada tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan kızı tanık ...'nın ifadesinde babasının okuma yazması olmadığını, işçi emeklisi olduğunu ve ... isimli bir iş yerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle ... isimli iş yerinin tetkiki ile müştekinin bu işyerinin sahibi olup olmadığının, isim benzerliği şeklinde bir karışıklık olup olmadığının tespiti, müştekiye ait kurumlarda imzaların bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması durumunda bu imzaların getirtilerek bonolardaki imzalarla karşılaştırılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,