Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3203 K.2015/6213

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin yasal koşulları oluşmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların iş akdi ile katılan şirkette çalıştıkları sırada, şirkete sağladıkları müşterilerin ve bu müşterilere uygulanacak fiyatları bir liste ve form doldurarak şirkete teslim ettikleri, sağladıkları bu müşterilere uygulanan fiyatlardan , kendilerine prim ödemesi yapıldığı, sanıkların bazı müşterilerine uygulanan fiyatları gerçek dışı arttırarak prim hesabını yüksek fiyattan yapılmasını sağlayarak haksız şekilde yüksek prim aldıkları, dönem fiyatlarının sürekli değiştirildiği böylece sanıkların hileli davranışları nedeniyle katılanı zarara uğratarak menfaat temin etmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, tarafların delil olarak bildirdiği fatura, teklif, makbuz ve sair belgelerin toplanması, sanıkların şirkete hileli olarak verdikleri iddia edilen fiyat teklifleri ile müşterilerin bu işlemlere ilişkin olarak gerçek ödeme bedellerinin karşılaştırmalı olarak belirlenmesi varsa şirket zararının

buna göre tespit edilmesi bakımından Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/201 D.İş sayılı dosyasından alınan 13.11.2007 tarihli bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan 21.04.2010 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın 3 kişilik muhasebe ve prim hesaplama konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,