Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3413 K.2015/6030

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, akrabası olan ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık B.. K..'ın yanında pazarlamacı olarak çalıştığı, B.ye ait malları sattıktan sonra karşılığını para yada çek olarak verdiği, sanığın, B. ile olan hesabında açık vermesi üzerine tanımadığı birisinden para ile suça konu çeki satın alarak B.'ye verdiği, B.'nin de borcuna karşılık suça konu çeki S C Ş'e verdiği ve çekin piyasada yapılan alış verişler karşılığı en son mağdur L.. M..'e geçtiği, bankaya ibrazında da çekin sahte olarak üretildiğinin tespit edildiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

A) Sanık C. hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle, suç unsurlarının oluşmadığına dayalı olarak verilen beraat kararını temyizde hukuki bir yararı olmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz de bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık C hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın, unsurları tamam olan ve iğfal kabiliyetini taşıdığı mahkemece tespit edilen, banka tarafından “sahte olduğuna” dair şerh düşülen suça konu çeki tanımadığı birisinden, B ile olan hesabını kapatmak üzere para karşılığı satın aldığı ve çekin arkasında bulunan ciro imzasının sanığa ait olduğu, sanığın samimi ikrarı, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamında anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.