Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3467 K.2015/6445

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava konusu çekin ibraz edildiği tarihte karşılığının bulunmaması üzerine, muhatap banka olan Ş.. A.Ş. tarafından tahsil edilmesi amacıyla G.. Varlık Yönetimi A.Ş'ye devredildiği, bu itibarla şikayetçi şirketin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu 26.03.2008 tarihli 48.161 TL bedelli çekte keşideci imzasının şirketi temsile yetkili ortak yerine, yetkisiz ortak tarafından atıldığı ve cirolandığı böylelikle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; şirket çek hesabı sahibinin Ü.. Et Mandıra Şirketi olduğu, bu şirketin yetkilisinin sanıklardan M.. Ü.. olduğu, sanık Y..'ın Ü..

Et Mandıra Şirketi adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla sanık Y..'ın bu çeki bu yetkiye istinaden imzaladığı ve çekin yasal yollardan piyasaya sürüldüğü, bu itibarla çekin sahte olmadığı, çekin sahte olmaması nedeniyle ortada dolandırıcılık kastının olamıyacağı, çekin karşılıksız çıkmış olmasının dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığınden unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.