Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/355 K.2015/1515

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün suç tarihinde ... Yıl Devlet Hastanesi'ne giderek 2. Kulak Burun Boğaz Polikliniğinden sıra numarası aldığı, ancak daha sonra ilgili doktora muayene olmayan sanığın, ne şekilde temin edildiği tespit edilemeyen hasta sevk evrakına sıra numarası için almış olduğu barkodu yapıştırdığı ve kendisini ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmiş gibi göstererek bu evrakın üzerine hem gidiş hem geliş mütalaalarını yazdığı ve üzerine sahte doktor kaşelerini de basıp imzaladığı, buna karşın sanığın SSK ... Hastanesi'ne herhangi bir müracaatının olmadığı, sanığın bu şekilde oluşturmuş olduğu 29.01.2007 tarihli sahte sevk evrakını ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yolluk ödeme birimine teslim ederek 218.80 TL tutarındaki yolluk giderinin kendisine ödenmesini talep ettiği, ancak evraktaki sahteciliğin ilgili servis elemanlarınca fark edilmesi üzerine sanığa herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Katılan vekilinin katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 24/03/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, tanık beyanı, ...Güvenlik İl Müdürlüğü yazıları, vEğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği yazıları, bilirkişi raporu, muhakkik raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yerel mahkemenin sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu nedenle gün adli para cezasına göre hesaplanan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasınında kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmından “verilen gün para cezası ile birlikte sanığın neticeden 4.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkartılarak,