Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3578 K.2015/6918

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İstanbul İli,............. İlçesinde faaliyet gösteren ................. Tavukçuluk isimli firmayı işletmekte olan sanıkların katılan E.. T..’nun yöneticisi ve temsilcisi olduğu ............... Ürünleri ve Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden almış oldukları mallar karşılığında suça konu 15.000 TL, 20.000 TL, 23.000 TL ve 24.000 TL’lik 4 adet çeki keşide ederek katılana ait şirket çalışanlarına verdikleri, bilahare sanık G..

K..' ın söz konusu çeklere ilişkin çek hesaplarının bulunduğu ilgili banka şubelerine müracaat ederek suça konu bu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını bildirdiği ve bu şekilde çek bedellerinin katılan şirkete ödenmesine engel olduğu, suça konu çekler üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konusu çeklerdeki keşideci imzalarının ................. Tavukçuluk isimli firmayı münferiden temsile yetkili olan G..

K..'a ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların katılanın temsilcisi oldukları şirketten almış oldukları malların bedelini ödememek için suça konu 4 adet çeki farklı kişilere keşide ettirdikten sonra katılan şirket yetkililerine verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık G.. K.. hakkında üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, İstanbul 5. Noterliğince tanzim edilen 08/047/2005 tarih ve 7851 yevmiye numaralı vekaletname içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanık G.. K..’ın sahibi olduğu ........................ Tavukçuluk isimli firma ile katılanın yöneticisi olduğu

........................... Ürünleri ve Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında bir süredir devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, suça konu çeklerin de bu ticari ilişki kapsamında sanık Gökhan’ın babası olan diğer sanık H.. K.. tarafından keşide edilerek katılana ait şirket çalışanlarına verilmiş olduğu, sanık G.. K..'ın H.................

Tavukçuluk firmasını tek başına temsile yetkili olmasına karşın İstanbul 5. Noterliğinin 08/04/2005 tarih ve 7851 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile babası olan diğer sanığı adı geçen firmayı temsil etmesi hususunda yetkilendirmiş olduğu, sanık tarafında verilen bu yetkinin çek keşide etmeyi de kapsadığı, suça konu çeklerin de söz konusu vekaletname ile verilen yetkiye istinaden keşide edildikleri, sanık Gökhan’ın da alınan savunmalarında katılana verilen 4 adet çekteki borcu inkar etmediği,

diğer yandan adı geçen sanığın daha önceden benzer şekilde ödemeden men talimatı vermiş olduğu çek bedellerini de katılan firmaya ödemiş olduğu ve sanık Gökhan tarafından suça konu çeklerle ilgili ödemeden men talimatı verilmiş olmasına karşın adı geçen sanık ile katılana ait şirket arasındaki ticari ilişkinin bir süre daha sürdüğü anlaşılmakla, sanık G..

K.. hakkında üzerine atılı suçları işlemek kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı gerekçesi ile verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık H.. K.. hakkında üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen 09/11/2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre adı geçen sanığın, hüküm tarihinden sonra 17/09/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,