Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3667 K.2015/7157

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Z.. K.. ve E.. A..'in ortağı oldukları, sanık E.. 'ün aynı zamanda tek yetkili müdür olarak sorumlu olduğu ... Tohumculuk Taah. Nak. Gıda Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şirketindeki hissesini sanık B.. K..'un suç tarihinden önce 8 Eylül 2005 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yayınlanan şekliyle sanık E.. A..'e devrettiği, şirketin katılan T.. E.. T..

A..'den genel kredi sözleşmesine istinaden ihracata yönelik hazırlık kredisi kullandığı, kredi sözleşmesi sırasında teminat olarak Ş... A.Ş. M...

Şubesi'nce düzenlenen 310.000 USD tutarındaki 12/07/2008 vadeli teminat mektubunun katılan bankaya verildiği, şirketin süresi içerisinde borcunu ödememesi üzerine katılan bankanın teminat mektubunun nakde tahvilini talep ettiği, Ş...'ın, katılan banka tarafından teminat mektubunun kendilerine iade eldiğine ilişkin adli emanetin 2009/3353 sırasında kayıtlı bulunan 06/10/2006 tarihiyle sahte olarak düzenlenen teminat mektubu iade yazısını gerekçe göstererek önce ödeme yapmadığı, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde 216.875 USD riskin Ş... tarafından katılan bankaya ödendiği,

suça konu teminat mektubu iade yazısı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yazı altında imzaları görünen banka görevlilerinin unvanlarının doğru yazılmadığı ve imzaların banka görevlileri veya sanıklar E... ve Z...'e ait olmadığının 01/07/2009 ve 05/11/2009 tarihli bilirkişi raporları ile tespit edildiği, ancak söz konusu teminat iade yazısının düzenlenmesinde sanık E..'ün sorumlu müdürü olduğu şirketin menfaatinin bulunduğu, böylece sanıkların özel belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Sanıklar Z.. K.. ve B.. K.. hakkındaki beraat ile Sanık E.. hakkında özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin mahkumiyet kararları yönünden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;

Sanıkların bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık B..'in suç tarihinden önce hissesini sanık E..'e devretmesi, sanık Z.. yönünden ise, her ne kadar ortaklık sıfatı bulunsa da yönetim yetkilerinin sanık E..'e devredilmiş olması ve iş ve işlemlerde yalnızca sanık E..'ün dahlinin olması karşısında sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında ve ayrıca ..

A.Ş. Mersin Şubesi'nce düzenlenen 310.000 USD tutarındaki 12/07/2008 vadeli teminat mektubunun teminatını oluşturduğu kredi borcunu ödemeden sanki ödenmiş ve katılan ... Bankasınca düzenlenmiş gibi görünen 06/10/2006 tarihli sahte teminat mektubunun iadesine dair yazıyı kullandığı anlaşılan sanık E.. hakkında özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık E.. müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık E.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararı yönünden yapılan incelemede; Sanık E.. müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a).. A.Ş. Mersin Şubesi'nce düzenlenen 310.000 USD tutarındaki 12/07/2008 vadeli teminat mektubunun gerçek ve katılan banka tarafından .. Tohumculuk Ltd.

Şirketine tahsis olunan ihracaata hazırlık kredisinin usule uygun olması, katılan banka tarafından zararının bulunmadığının bildirildiği dolayısıyla aleyhine haksız kazanç temin edilmediği ve 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; iddianamedeki sevk ve anlatıma göre, .. A.Ş.'nin komisyon zararı olarak bildirdiği 18.600 USD tutarındaki zarar ve zararın meydana geldiği kabul olunan katılan E.. T..

A..'nin aracı kılınması suretiyle Ş.. A.Ş.'ye karşı dolandırıcılık suçundan sanık hakkında açılmış dava bulunmadığından bu suçtan yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, dava konusu iddianame dışına çıkılarak ve dava konusu yapılmayan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,