Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3857 K.2015/6636

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar müdafisinin beraat eden sanıklar Yaşar ve Fırat hakkında vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıklar Y.. G.. ve F.. G..'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar Aykut, Aydın ve Sadık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık A.. K..'ın şikayetçiyi arayarak kendisini Mesut olarak tanıttığı ve Sincanlı'da birlikte askerlik yaptıklarını,teyzesnin koyunun ağılının çöktüğünü ve temelden 1700 adet reşat altın çıktığını, satmasında yardımcı olup olamayacağını sorduğu, müştekinin bu teklifi kabul etmesi üzerine, sanık Aykut'un diğer sanıklar Aydın ve Sadık'ı olaya iştirak etmesini sağladığı, olay tarihinde şikayetçinin Afyon'dan.......... ilçesine geldiği,

şikayetçiyi sanık Aydın'ın karşıladığı ve birlikte .......... köyüne gittikleri, burada diğer sanık Sadık'ın bez torba içerisindeki numune altınları şikayetçiye gösterdiği ve bir tanesini şikayetçiye numune olarak gösterdiği , şikayetçinin numune altını gerçek olup olmadığını anlamak için aldığı,

bir gün sonra sanıkların emanette kayıtlı 4 kg sahte altınla emniyet tarafından yapılan trafik uygulamasında yakalandıkları, bu şekilde sanıkların dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda, ikrar, şikayetçi beyanları, tanık anlatımları, emanet eşyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçuna teşebbüs olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.