Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3930 K.2015/6183

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ö.. Ç..’ın 19/05/2010 günü .. YH ... plaka sayılı araç ile ilk önce şikâyetçi M.. S..’in ikamet ettiği A.. ili V.. Mahallesine, daha sonra katılan M.. A..’ın ikamet ettiği A.. ili B.. Mahallesine gelerek kendisini o tarihte askerde bulunan şikâyetçi M.. S..’in oğlu A.. S.. ile yine o tarihte askerlik yapan katılan M.. A..’ın kardeşi B.. A..’ın komutanı olarak tanıttığı ve oğlunun askerde parasını çaldırdığını ve paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek şikâyetçi M..

S..’ten 50 TL, yine kardeşinin izne geleceğini ancak parasının olmadığını söyleyerek katılan M.. A..’dan da 100 TL aldığı, sanığın aynı gün bu kez A.. ili A.. Mahallesinde ikamet eden katılan H.. K..’nin yanına gittiği, adı geçene “buralarda bir asker varmış beni onların evine götürür müsün” dediği, H.. K..’nin “bu mahallede sadece amcamın oğlu E.. askerde” diyerek sanığı amcasının evine götürdüğü, sanığın burada katılan H.. K..’nin amcasının eşi olan diğer katılan S..

C..’la görüştüğü ve askerde olan oğlunun komutanı olduğunu, oğlunun izne gelmek için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek adı geçen katılandan da para talep ettiği, bunun üzerine katılan S..’ın 40 TL parayı oğluna gönderilmek üzere sanığa teslim ettiği, sanığın bu paranın yeterli olmadığını söylemesi üzerine bu kez katılan H.. K..’nin 20 TL parayı amcasının oğluna verilmek üzere sanığa teslim ettiği, bu şekilde hileli hareketlerle şikâyetçi M.. S..’den 50 TL, şikâyetçi M..

A..’dan 100 TL, katılan S.. C..’dan 40 TL ve katılan H.. K..’den 20 TL alan sanığın her bir şikâyetçi ve katılan yönünden üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında şikâyetçi M.. S.. ile katılan M.. A..’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, katılan ve şikayetçinin beyanlarına, araştırma ve teşhis tutanakları içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre sanığın şikâyetçi M.. S.. ile katılan M.. A..’a yönelik dolandırıcılık eylemlerinden dolayı bu suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında şikâyetçi M.. S.. ile katılan M..

A..’a yönelik dolandırıcılık eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerlerine, “5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılanlar H.. K.. ve S.. C..’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanığın katılanlar S.. C.. ve H.. K..’ye yönelik dolandırıcılık eylemini aynı zaman dilimi içerisinde ve aynı hileli söz ve davranışlarla işlediğinin, yine haksız menfaati de aynı ortamda temin ettiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanık hakkında bu eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43/1-2. maddesinde karşılığını bulan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile her bir katılana yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,