Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3958 K.2015/8204

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karşıyaka.....

Bankasına ait, tahsil için .... tarafından ibraz edilen çekin keşidecisi....Diş Protez Laboratuvarı olduğu, aslından farklı tarih ve miktarı ile tamamen sahte üretilmiş 5.100 TL bedelli çeki, ...., ...'dan, ...'un da ....'dan aldığını iddia ettiği, buna ilişkin fatura suretini sunduğu, sanığın ise çeki ...'a vermediğini, kendisinin imzalamadığını, ilk ciranta olan ...'u tanıdığını, husumetli olduklarını, onun kendisinin adını yazmış olabileceğini belirttiği, tüm araştrmalara rağmen böyle bir kişinin bulunamadığı, bilirkişi raporuna göre; ikinci ciranta ...'ın imza ve el yazısının kendi el ürünü olduğunun saptandığı,

bu suretle iğfal kabiliyeti olan sahte çeki bilerek kullanmak suretiyle bankanın unsuru olan çek nedeniyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.