Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3969 K.2015/5326

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'in portakal satın aldığı katılana yapmış olduğu alış verişe karşılık ... Bankası ... şubesi hesabına bağlı ... Ticaret Ltd. Şti'ne ait 14.05.2010 keşide tarihli, 18.000TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılanın çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinde, çek üzerindeki keşideci imzasının firma yetkilisinin imzası ile uyuşmadığından çeke karşılıksız şerhinin verilemeyeciğinin 24.05.2010 tarihli yazı ile katılana bildirildiği, bu şekilde sanığın, katılandan yaptığı alış verişe karşılık sahte çek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Çekteki keşide eden yazı ve imza örneklerinin, ...'a ait yazı ve imzalarla benzerlik gösterdiği 25.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmekle, bu hususta keşideci yazı ve imzasının keşideci ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'a aidiyeti bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji İhtisas Kurulundan rapor aldırılması,

2- Suça konu çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılması halinde çekte cirosu bulunan ... İnşaat Mal Taahhüt İşleri yetkilisi olarak imzası bulunan ... isimli tanığın beyanlarında geçen...'ün kim olduğu belirlenip hakkındaki şikayetin akıbeti de araştırıldıktan sonra bu şahsa ait yazı ve imza örneklerinin usulünce temini ile çekin ön yüzündeki yazı ve keşideci imzasının ile ciranta imzasının ...'ün beyanında geçen İbrahim Gökgül'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,