Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/429 K.2015/1957

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, kardeşi olan ve farklı bir adreste yaşayan sanığa, babalarından kalan gayrimenkulün tapu masrafı olarak kendisine düşen 2.300 TL'lik borcu için bu miktar kadar senet düzenleyerek verdiği, sanığın ise söz konusu senedin rakam kısmının başına “1” yazıp, miktarın belirtildiği kısmı da buna uygun şekilde değiştirerek 12.300 TL bedelli olarak sahte bir şekilde oluşturduğu senetle ilgili icra takibinde bulunduğu, katılan tarafından takibe yapılan itiraz üzerine alınan bilirkişi raporuyla senette tahrifat yapıldığının tespit edildiği ve fazlaya ilişkin icra takibinin iptaline karar verildiği, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm fıkrasında belirlenen cezadan eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesinin yazılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan teşebbüsle ilgili bölüme uygulama maddesi olarak “5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme tarafından 21/09/2010 tarihli celsede incelenen senetle ilgili olarak dosyada fotokopisi bulunan senetle aynı olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen senede yapılan eklemeler sonucu ortaya çıkan sahteliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak,

gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,