Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4383 K.2015/8076

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kamu davasına katılma talebi hakkında olumsuz karar verilen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak, mahkemenin katılma talebinin reddine dari vermiş olduğu karar kaldırılmakla, aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...’ın kendisine ait 33 B 0628 plakalı aracı şikayetçi ...’ın yetkilisi bulunduğu ...Otomotiv Ltd.

Şirketine vererek takas karşılığı başka bir araç aldığı, şikayetçi ...’ın da bu aracı ikinci el satış sözleşmesi düzenlemek suretiyle satış bedelinin yarısını peşin alıp kalan kısmını bir ay sonra ödemesi halinde devrini vermek üzere sanık ...’e satarak teslim ettikleri, daha sonra ...’in aracın kalan ücretini vermediği gibi aracı da iade etmeyip diğer sanıklar ...,... ve ... ile birlikte hareket ederek,

kimliği tespit edilemeyen bu nedenle hakkındaki soruşturma evrakı ayrılan ... adına düzenlenen sahte kimliği kullanan kişi ile beraber Mersin 9. Noterliğinin 05/05/2006 tarih 11207 yevmiye numaralı kati sözleşmesini düzenlemek suretiyle şikayetçi ... adına kayıtlı otomobilin sanık ...’ya satışını gerçekleştirdikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle işlediklerinin iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,