Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4444 K.2015/8071

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin Ş.. Otomotiv adlı oto kiralaması yapan iş yeri olduğu, sanık F.. G..'ın 11/08/2010 tarihinde .. plakalı aracı bir günlüğüne kiraladığı, ancak daha sonra getirmediği gibi bu süre zarfında şikayetçiyi sürekli oyaladığı, aracın bu süre zarfında sanıklardan S.. A..’da olduğu, böylece sanıkların iştirak halinde güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

1- Sanık F.. hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanık F.. G..’ın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

a) Sanık F.. hakkında hükmolunan 2.000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesine göre 4 taksitle alınacağı belirtilmiş olmasına karşın taksit aralığının belirtilmemesi suretiyle ceza uygulamasında tereddüt oluşturulması,

b) Kabule göre de;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık S.. A.. hakkında verilen mahkumiyet hükmüne vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin aşamalardaki ifadelerinde aracını sanıklardan F.. G..’a kiraladığını ifade etmesi, sanık F.. G..’ın da bu ifadeyi doğrulaması, ayrıca aracı diğer sanık S.. A..’a kendisinin vermiş olduğunu ifade etmiş olması, dosya kapsamında bulunan 11.08.2010 tarihli kira sözleşmesinde aracı kiralayanın F.. G.. olarak gözükmesi, sanık S.. A..’ın aşamalarda istikrar gösteren ifaderlerinde aracın kiralık olduğunu bilmediğini ifade eden savunma içerikleri karşısında sanık S.. A.. ile şikayetçi arasında güven esaslı bir zilyetlik devrinden söz edilemeyeceği bu nedenle sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,