Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4708 K.2016/58

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşlı ve bakıma muhtaç olup yalnız yaşamakta olan şikayetçinin bu durumunu kullanmak isteyen sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikayetçiyi huzur evine yatırmak konusunda ikna ettikleri, şikayetçiye bankada bu işlem için imza vermesini söyledikleri ve banka tarafından şikayetçiye ödenen parayı teslim aldıkları, bir süre sonra da huzur evine yatırılacağını söyledikleri ancak şikayetçiyi bir daha aramadıkları iddia ve kabul olunan olayda;

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara vaki itirazın Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.02.2012 tarih ve 2012/228 Değişik İş nolu kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ...’in temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın şikayetçiye yönelik eyleminin icrası aşamasında bankanın maddi varlıklarını aracı olarak kullanmamış olduğu anlaşılmakla; eyleminin, 5237 sayılı TCK 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,