Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4838 K.2016/873

Sanıklar ..., ..., ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 220/2, 62,53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında; ... Bankasına yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle; TCK 158/1-h-j, 168/2, 43/1, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 68.220 TL adli para cezası ve hak yoksunluğu

Sanıklar ..., ... haklarında, ... Bankasına yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h-j, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 46.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62 mad gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, sanık ... kuruculuğunda suç işlemek amacıyla bir araya gelip fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte tanzim ettikleri belgelere istinaden... Yapım İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited ünvanlı şirketi kurdukları,... isimli kişi adına düzenledikleri ve tüm dosya kapsamına

göre sahte olduğu tespit edilen kimliği kullanarak .... Noterliğinde, 17.11.2005 tarihli ve... isimli kişinin şirket müdürü olduğunu gösteren sahte imza sirküleri düzenledikten sonra ise anılan şirket adına vergi levhası düzenleyerek ticaret siciline tescil ettirdikleri, böylelikle, katılan bankalara başvurarak tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri ve bu kapsamda olmak üzere;

Sanık ...'ın, ... adına sahte düzenlenmiş kimlik ile ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 16.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 20.880 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ...'ın, ... adına düzenlenmiş olan; ancak üzerinde başkasının resminin bulunduğu sahte kimlik ile katılan adına ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 01.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 5.000 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ...'nun, ... adına düzenlenmiş olan; tüm dosya kapsamına göre tameamen sahte oluşturulduğu tespit edilen sahte kimlik ile ... Bankası Beylikdüzü Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, kendisini... Yapım İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited ünvanlı şirketinde çalışan mimar olarak tanıtıp söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 02.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 56.000 TL para ödemesinin yapıldığı,

Sanık ... ile ... sahte kimliğini kullanan sanık ...'ın, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip ... Bankası Sefaköy Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen 05.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden sanık ...'a banka tarafından 27.600 TL para ödemesinin yapıldığı, kredi sözleşmesini, sanık ...'ın verdiği vekaletnameye istinaden sanık ...'ın imzaladığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların bu şekilde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin; Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar ..., ..., ... haklarında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ve ... haklarında, ... Bankasına yönelik gerçekleştirdikleri eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve sanıklar ... ile ...'in ... Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden ötürü haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların sabit görülen eylemlerinin üzerlerine atılı suçları oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 81.880 TL ve haksız menfaatin iki katının 163.760 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde ''8188 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi, aynı kanunun 43/1 maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında arttırım yapılarak 10.235 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 5117 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4.264 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahkemenin takdirine göre de. 5237 sayılı TCK'nın 52. madde gereğince.

1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 85.280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 8188 gün olarak temel adli para cezası tayin edildikten 43. madde gereğince 1/4 oranında arttırım oranı uygulanması unutulması suretiyle 68.220 TL adli para cezasına hükmedilerek 17.060 TL eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.10.2009 tarih 2009/5840 esas ve 2009/11157 karar sayılı ilamı ile CMUK'nın 326/son maddesi gereğince hükmolunan adli para cezası miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak karar verilmesine rağmen bozma üzerine yapılan ikinci yargılama neticesinde, 06/02/2008 tarihli ilk hükümde yer alan sanık ... hakkında 35.000 TL adli para cezası yerine 68.220 TL adli para cezasına, sanık ... hakkında ise 10.000 TL adli para cezası yerine 68.220 TL adli para cezasına hükmedilerek kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesindeki ceza miktarının aşılması,

Bozmayı gerektirmiş, olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının sonuna "06/02/2008 tarihli ilk hükümde, sanığa 35.000 TL adli para cezası verildiği dikkate alınarak,

bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılamada, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gereği, sonradan verilecek cezanın ilk hükümdeki ceza miktarından fazla olamayacağı gözetilerek sonuç olarak 35.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının sonuna "06/02/2008 tarihli ilk hükümde, sanığa 10.000 TL adli para cezası verildiği dikkate alınarak,