Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4859 K.2015/7102

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana satmış olduğu araba karşılığında 3.200 TL senet aldığı ve sonrasında başka bir araç verilmek üzere bu arabanın masrafının çok olduğu gerekçesi ile katılan tarafından sanığa iade edildiği, ancak sanığın yeni arabayı vermeden, elindeki senedi vadesi gelince icra takibine koymak suretiyle söz konusu suçu işlediği iddia edilen olayda;

Katılanın söz konusu senedin İncirliova İcra Dairesinin 2009/239 numaralı dosyasında takibe konduğunu belirttiği, bahsi geçen icra dosyasının getirtilmediği ve senedinde denetime imkan verecek şekilde dosyada olmadığı gözetildiğinde; atılı suçun takibinin şikayete bağlı olması nedeniyle şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti için icra dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra süresinde olduğunun belirlenmesi halinde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1989/1 Esas, 1989/2 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere senedin bedelsiz kaldığının yazılı delille ispatlanmasının zorunlu olduğu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 156. maddesi gereğince; hapis cezasının yanında adli para cezasına da karar vermek gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yalnızca hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağı belirtildiği halde diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,