Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/508 K.2015/1517

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... şirketine ait internet hattını yeni ikametine naklettiren şikayetçinin internet ayarlarını yapamaması üzerine, sanığın çalıştırdığı işyerinden aranarak internetle ilgili bir sorunu olup olmadığı ve yardım isteyip istemediğinin sorulduğu, şikayetçinin ise ...'dan arandığını ve ücretsiz olduğunu düşünerek teknik yardım teklifini kabul ettiği, şikayetçinin ikametine giden sanığın internet ayarlarını yaptıktan sonra ... ile çözüm ortaklığı anlaşmaları olduğunu beyan edip servis hizmet bedeli olarak 40 TL para aldığı ve karşılığında işyerine ait makbuz verdiği, sanığın bu şekilde ... AŞ. ile sahibi olduğu işyeri arasında herhangi bir çözüm ortaklığı anlaşması bulunmadığı halde servis ücreti adı altında menfaat ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın savunmasında ... bayiiliği yapıyor olması nedeniyle sistem üzerinden teknik sorun yaşayan müşterileri görebildiğini, telefonla aradığı kişilerden teknik servis talep edenlere sunduğu hizmet karşılığında para aldığını beyan etmesi, sanık tarafından ibraz edilen standart sözleşmede ... tarafından ücretsiz kurulum yapılmadığının belirtilmiş olması, sanığın işyeri ile ... arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,