Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5096 K.2015/6700

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde sanık İ.. K..'in ..........'a ait 3.100 TL'lik çeki mağdur B.. A..'a, 12.300 TL'lik çeki mağdur İ.. C..'e, 13.250 TL'lik çeki ise mağdur M.. T..'e verdiği, çeklerin bankaya ibrazında sahte olduklarının tespit edildiği, sanık İ.. K..'in çekleri abisi olan sanık M.. K..'ten aldığını belirtmesi üzerine sanıkların fikir ve eylem birliği içinde bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Mağdur İ.. C..'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan değişmeyen beyanlarında sanığın çeki kendisine olan önceye dayalı borcu için verdiğini belirtmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından mağdur İ.. C..'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanıkların mağdurlar B.. A.. ve M.. T..'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler açısından ise, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurların yargılama aşamasında alınan beyanlarında zararlarının giderildiğini belirtmeleri karşısında, zararın hangi aşamada giderildiğinin belirlenerek sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması,