Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5353 K.2016/1652

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın... Bankası ... Şubesinden kullanmış olduğu krediye teminat teşkil etmek üzere keşidecisi ... olarak gözüken sahte bonoyu vermiş olduğu ve böylece bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; ...Bankası’nın 10.11.2010 havale tarihli yazısı içeriğinden sanığın bahse konu senedi kullanmış olduğu krediye teminat teşkil etmesi maksadıyla ve 23.06.2006 tarihinde katılan bankaya ibraz etmiş olduğunun ifade edilmiş olması karşısında;

Sanığın suça konu senedi banka ile geçmişte imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ise de; bu genel kredi sözleşmesi kapsamında sanığa aşamalı olarak ve teminat ibraz ettikçe kredi kullandırılması da mümkün olduğundan, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından;

katılan bankaya yazı yazılarak suça konu senedin teminat teşkil ettiği kredinin sanığa ne zaman tahsis edilmiş olduğunun, suça konu senedin önceden tahsis edilmiş bir kredi için ödeme vasıtası olarak mı, yoksa henüz tahsis edilmemiş bir kredi bakımından teminat teşkil etmesi için mi verilmiş olduğunun sorulması, ayrıca suça konu bononun temin teşkil ettiği kredi sözleşmesi aslının getirtilerek incelenmesi,

onaylı bir örneğinin veya aslının denetime olanak verecek şekilde dosya kapsamına alınması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,