Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5388 K.2016/1910

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kredi borcu için teminat olarak verdiği 14.000.TL bedelli keşideci imzası sahte olarak tanzim edilmiş senedi kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, banka evrakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın önceden kullanmış olduğu kredi borcunun geri istenilmesi üzerine teminat amaçlı olarak suça konu bonoyu verdiği, bu şekilde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.