Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5454 K.2016/2344

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl, 1 ay hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan ...’ın işyerine gelerek 12.456,50 TL’lik çikolata satın alan sanığın, satın aldığı bu ürünün bedelini diğer katılan ...’ın yetkilisi olduğu ...Limited Şirketinin ...

Şubesinde bulunan ... nolu çek hesabından verilme bir çek yaprağına benzetilmek suretiyle tamamen sahte olarak oluşturulmuş 18/11/2005 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çeki arkasını ... ismi ile ciro edip katılan ...’a vermek suretiyle ödediği, bilahare söz konusu çekin katılan ... tarafından bankaya ibraz edildiği, banka görevlilerince suça konu çek üzerinde yapılan incelemeler neticesinde söz konusu çekin sahte olduğunun tespit edildiği, bu nedenle çek bedelinin adı geçen katılana ödenmediği,

bu şekilde katılan ...’dan aldığı ürün bedelini sahte çekle ödeyerek adı geçen katılanın zarara uğramasına sebebiyet veren sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılanların beyanlarına, tanık anlatımına, suça konu çekin sahte olarak üretildiğine, bu haliyle aldatma kabiliyetini haiz olduğuna ve söz konusu çekteki tanzim yazıları ile keşideci imzasının çekte keşideci olarak gözüken ...Limited Şirketinin yetkilisi olan katılan ...’ın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna, sanığın suça konu çeki ciro ettiği sırada “....” olan soy ismini “...” olarak yazdığın tespit edilmiş olmasına,

sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki mobilya sattığı bir kişiden aldığını beyan etmesine rağmen bu kişinin açık kimlik bilgilerine veya bu kişi ile arasındaki ticarete ilişkin olarak herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş olmasına ve tüm dosya kapsamında göre;

sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının sanık tarafından suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı da gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmiş olması karşısında tebliğnamedeki sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde adli para cezasının eksik tayin edildiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş,

yine sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f,son madde ve fıkra hükümlerinin gösterilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f madde ve fıkra hükmünün gösterilmesi ile yetinilmesi mahallinde giderilebilecek eksiklik olarak değerlendirilmiştir.