Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5527 K.2016/1680

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum ile sanığın yetkilisi olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri arasında sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi kurulduğu, sanığın sözleşmeye göre tahsil ettiği primleri kendi komisyonu ve vergileri düştükten sonra katılan şirkete teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediği ve katılan şirket adına tahsil ettiği 193.353,13 TL'yi katılan şirkete ödemeyip kendi yararına kullanmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, katılan kurum beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,