Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5559 K.2016/459

Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı (Katılan ...’a verilen çekten dolayı) 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1-2-3,63 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis, 50.000 TL adli para cezası Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı (Katılan ...’a verilen çekten dolayı) 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1-2-3,63 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis, 50.000 TL adli para cezası Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı (Katılan ...’e verilen çekten dolayı) 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1-2-3,63 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis, 68.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan ...’un Muğla İli, Marmaris İlçesinde faaliyet gösteren G....

Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketinin ortağı ve bu şirketin tek başına temsile yetkili yöneticisi olduğu, adı geçen katılanın yeğeni olan sanık ...’un 2007 yılı Ağustos ayından 2008 yılı Ağustos ayına kadar yaklaşık 1 yıl süre ile bu şirkette satış elemanı olarak çalıştığı, bu süre zarfında söz konusu şirket adına düzenlenmiş boş çek yapraklarını katılan ...’un bilgisi dışında bulundukları yerden alan sanığın bu şirketi temsil etme ya da şirket adına çek keşide etme konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmamasına karşın bu çek yapraklarından 3 tanesini 25.000 TL,

25.000 TL ve 34.000 TL olacak şekilde doldurup keşide ettiği, bu şekilde sanığın üzerine zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve çek sayısınca 3 kez nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında; “daha önceden de G....

Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi adına çekler keşide ettiğini, bu hususta katılan ...’un vekaletname vererek kendisini yetkilendirdiğini, suça konu çekleri de söz konusu vekaletnameye istinaden keşide ettiğini” beyan etmesi, dosya içerisinde fotokopisi bulunan ve katılan ... tarafından yapılan suç duyurusu ekinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılan 02/05/2008 tarihli “Protokol” başlıklı belge içeriğinde aralarında suça konu 3 adet çekin de bulunduğu toplam 11 adet çekin G....

Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi tarafından N.... Gıda Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinden satın alınan gıda malzemesi karşılığında bu firma yetkilisi olan Ahmet Memiş isimli kişiye teslim edildiğinin, bu belgenin altının da sanık Ahmet Durğun tarafından G....

Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketine temsilen ve “çekleri teslim eden” sıfatıyla, Ahmet Memiş isimli kişi tarafından ise N.... Gıda Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketini temsilen ve “çekleri teslim alan” sıfatıyla imzalandığının tespit edilmiş olması, diğer yandan suça konu 3 adet çekin de hem lehdarının hem de 1. cirantasının N....

Gıda Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi olduğunun belirlenmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle daha önceden sanık tarafından bu şekilde G....

Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi adına keşide edilmiş ve ödemesi yapılmış başkaca çekler olup olmadığının araştırılması, bilahare sanığın bir kez daha dinlenilerek yukarıda içeriğinden bahsedilen “protokol” başlıklı belgenin aslının nerede olduğunun, bu belge içeriğinin doğru olup olmadığının, bu belgede ismi altında yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, bilahare ilgili Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak gerçekte N....

Gıda Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi isimli bir firma bulunup bulunmadığının, böyle bir şirket var ise suç tarihlerinde bu şirketin yetkililerinin kim ya da kimler olduğunun, söz konusu “protokol” başlıklı belgede isim ve imzası yer alan Ahmet Memiş isimli kişinin bu şirketin yöneticisi ya da çalışanı olup olmadığının tespit edilmesi,

bu şekilde tespit edilecek şirket yöneticisi ya da yöneticilerinin “şikâyetçi” sıfatıyla dinlenilmeleri, bu kişi ya da kişilere “suça konu çeklerin kendileri tarafından teslim alınıp alınmadığının, bu çekler teslim alınmışsa kimden ve hangi tarih ya da tarihlerde ve hangi ticari ilişki ve belgelere istinaden alındıklarının, bu çeklerin teslim alınmasına konu ticari ilişkide sanığın rolünün ne olduğunun, yani bu çekleri kendilerine veren kişinin sanık olup olmadığının, bu çeklerin teslim alındığı sırada çeklerde keşideci olarak gözüken G....

Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Tekstil ve Gıda Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi yetkilisi olan katılan ...’un çeklerin tesliminden haberdar olup olmadığının, bu çekler karşılığında hangi mal ya da ürünün teslim edildiğinin ve bu ürün ya da malların kim ya da kimler tarafından teslim alındığının” sorulması, bu hukuki ilişkiye ilişkin fatura, makbuz, alındı belgesi, ticari defter sureti v.s. gibi belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç isminin dolandırıcılık suçu bakımından “bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” şeklinde yazılması gerekirken “banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık” şeklinde yazılması, yine gerekçeli karar başlığında “29/08/2008, 20/09/2008, 29/09/2008” olarak gösterilmesi gereken suç tarihlerinin “20/04/2008, 25/08/2008, 29/09/2008” şeklinde kısmen yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c madde, fıkra ve bent hükmüne aykırı davranılması,