Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6045 K.2016/2438

2-Sanık ... hakkında; a-TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, cezanın ertelenmesi b-TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/3-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanık ...'in katılan sanık ...'den mermer aldığı ve karşılığında keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 2800 TL bedelli ve 15.08.2008 keşide tarihli çeki ciro ederek verdiği, suça konu çekin keşideci imzasının sahte olduğu, böylelikle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda, savunma, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin üçüncü fıkrasında hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında, kendi altsoyu üzerindeki “velayet, vesayet ve kayyımlık" yetkileri açısından aynı maddenin 1. ve 2. fıkralarındaki hükümlerin uygulanmayacağı öngörüldüğü halde, hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki “velayet, vesayet ve kayyımlık" yetkilerinden de yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının takdiri sırasında, uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken, aynı yasanın 52/3.maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, ''sanığın TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,