Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6181 K.2015/7398

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın A. K. Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. A. Şubesi'nde yönetmen olarak çalıştığı, yapılan kasa kontrolünde, sanığın 14.04.2009 - 28.08.2009 tarihleri arasında tahsil etmiş olduğu 17.286.91 TL parayı şirkete teslim etmek yerine uhdesine geçirdiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve dairece düzeltilen husus dışındaki hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın katılan şirkette çalıştığı dönem içinde zincirleme biçiminde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle mahkemece hüküm kurulması karşında, iddianame içeriğindeki sanığın kendisine teslim edilen parayı bankaya yatırmadığına ilişkin anlatımın mahkemece hükümde değerlendirilmediği gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken TCK 155/2 ve 43 maddelerinin uygulanması suretiyle 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ve 12 gün karşılığı adli para cezası yerine, hesap hatası yapılmak suretiyle 1 yıl 9 ay hapis cezası ve 15 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasının 1. bent 2. ve 3. paragrafında yer alan hapis ve adli para cezalarına ilişkin "1 yıl 9 ay hapis" ve "15x20 =300 TL adli para cezası” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine,