Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/627 K.2015/1758

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müdafinin baro tarafından atandığı, sanık tarafından müdafi atandığının bilindiğine ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı, kararın sanığıda tebliğ edilmesinin gerektiği, sanığa tebligat yapılmadığından temyizin süresinde olduğu, mahkemenin temyizin reddi kararının kaldırılarak yapılan incelemede,

Nakliyesi katılan şirket tarafından üstlenilen ... yükünü, yurt dışına götürmek üzere aracına yükleyen sanığın, kendi sevk ve idaresinde ... gümrük sahasına geldiği, burada görevliler tarafından yapılan ölçüm ve tartımlar neticesinde aracın yükünde 440 kg'ının eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu eylemi ile mağdur şirket ile aralarında akdettikleri hizmet sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,