Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6298 K.2016/725

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Restoran Gıda Ltd. Şirketi tarafından katılan şirketten alıp satacağı dondurmaları muhafaza etmek amacıyla ariyet olarak derin dondurucu dolap aldığı, sözleşme sonunda dolabın katılan şirkete iadesi gerektiği halde iade edilmeyerek iş yerinin kapatıldığı, sözleşme gereği teslim olunan malın teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda,

Cumhuriyet savcısı, 29/02/2012 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 28.05.2012 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık Müdafiinin temyizi nedeniyle yapılan incelemede;

Sanığın sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması, tanıklar ..., ... ve ...'nın sözleşmeye konu dolapların ... tarafından iade edildiğini beyan etmeleri karşısında, soruşturmada beyanları alınmış olan tanık ...'un yargılama aşamasında tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ve imza incelemesi yapılması gerektiği ve sözleşmeye konu malların katılan şirkete iade edilip edilmediği gerekirse katılandan da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,