Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6364 K.2016/2794

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ün ... ilinde tekstil işletmesi olduğu, sanık ...'in kendini ... olarak tanıtmak suretiyle katılan ile iletişime geçerek 36.614 TL bedelinde peşin ödemeli sipariş verdiği, katılanın tanık ...'a ait kamyonetle malları yükleyerek 02/07/2006 tarihinde ...'a geldiği,

burada sanık ...'in gösterdiği yere eşyaları boşalttıkları, daha sonra sanık ...'in parasının eksik olduğunu belirterek ...'e giderek babasından para alacaklarını söyleyerek sanık ... ile birlikte....’e gittikleri, ancak burada da sanıkların para vermedikleri, daha sonra katılan ...'a geri dönüp malları geri almak istediklerinde, malların belirtilen adreste olmadığını tespit ettikleri.

07.07.2007 tarihinde ise katılan ...ile sanık ... irtibata geçerek 21.000 TL bedeli peşin ödenmek suretiyle ızgara siparişi verdiği, katılan ...'in bu malları...'a gelerek sanıklar ... ve ...'e teslim ettiği, sanıkların belirttiği gibi katılan ...'e nakit ödeme yapmadıkları, sadece 1.500 TL tutarında kısmi ödeme yaptıktan ve geri kalan tutar için senet verdikleri, ancak bunu da ödemedikleri, yine katılan ...'in ... halı işletmesi olduğu,

katılanın olay tarihi olan 23.05.2007 günü halı satmak için...'a geldiği, daha önce tanıştığı sanık ... ile irtibat kurduğu ve telefon numarasını bıraktığı, daha sonra katılanın işi gereği...'tan ayrıldığı, ... dışına çıktığında sanıkların halı alacaklarını söyleyerek numune halı göndermesini istedikleri, katılanın halı satmak için numune halı gönderdiği, sanıkların halıyı beğendiklerini ve peşin parayla halı satın alacaklarını söylemeleri üzerine katılanın tekrar...'a geldiği, burada kendisini sanıklar ... ve ...'nin karşıladığı,

sanıkların ambarlarının dolu olduğunu, depoya malları indireceklerini söyleyerek bir adrese 1620 m2 halıyı boşalttıkları, daha sonra...'ya gidelim orada babam para verecek dedikleri, ancak...'da da bir ödeme yapılmadığı, daha sonra katılanın...'ta halıları indirdikleri adreste halıları geri yüklemek istediğinde malların yerinde olmadığı, bunun yerine sanık ...’in imzasının bulunduğu 14.500 TL bedelli senet verildiği, ancak senedin de ödenmediği,

bu şekilde sanıkların peşin parayla mal alacaklarını söyleyerek katılanlarda bir inaç uyandırarak sanıkların malları teslim aldıkları, mal teslimatından sonra para aramak bahanesiyle... ve...'a gidip geldikleri, para bulamamaları üzerine senet verdikleri, ancak senedin de vadesinde ödenmediği, bu şekilde sanıklar ... ve ...'in üç kez, sanık ...'in bir kez dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, katılan anlatımları, tanık beyanları, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.