1) Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 208/1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve 7.500 TL adli para cezası ile, 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.800 TL adli para cezası ile;
2) Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 208/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve 7.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Belçika vatandaşı olan katılanın, Antalya ilinde yabancı kişilere emlak satış ve restorasyon işi yapan sanık ... ile iş yaptırması nedeni ile tanıştığı ve aralarında güven ilişkisinin oluştuğu, suç tarihindeki yabancı kişilere mülk satışına yönelik yasal kısıtlamalar nedeni ile katılanın parasını ödeyerek almış olduğu taşınmazları sanık ... adına tescil ettirdiği, ancak bu taşınmazların daha sonra katılan veya göstereceği bir başka kişi adına devredeceği konusunda da tarafların anlaştıkları, bir süre sonra katılanın bu taşınmazları satmaya karar vererek sanık ... ile görüşüp, evlerin satılması talimatını verdiği,
sanık ...'nin ise bu satım işi karşılığı komisyon istediği, katılanın da kabul etmesi üzerine sanık ...'ye suça konu senetlerin sol tarafına “ev satışı sonrasında komisyon olarak ödenecektir” şeklinde not yazarak diğer kısımları boş şekilde iki adet senedi imzalayarak verdiği, sanık ...'nin katılana evlerin devrini vermediği gibi, yeğeni olan diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, suça konu senetlerden tekinin sol tarafında bulunan yazılı kısmı keserek, boş olan kısımları da sanık ...'ın katılandan 136.000 Euro alacaklı olduğu biçiminde unsurları tam olacak şekilde doldurularak, ....
İcra Müdürlüğü'nün 1008/11660 E. sayılı takip dosyası ile sanık ... tarafından katılan aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, ayrıca diğer senedin de sol tarafında bulunan yazılı kısım kesilerek ve 412.000 TL sanık ...'nin katılandan alacaklı olduğu biçiminde doldurulduğu, ayrıca katılanın evlerin devrini istediğinde, sanık ...'nin, katılanın ...'tan satın aldığı, ancak yasal kısıtlamalar nedeni ile tapuda devri ... adına yapılan ... numaralı yeri sanki katılana kiraya vermiş gibi kendi el yazısıyla 01.03.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği ve katılanın Türkçe bilmemesinden faydalanarak,
devre ilişkin yapacağı işlemlerde kullanılmak üzere alındığını söyleyerek katılanın suça konu kira sözleşmesini imzalamasını sağladığı, daha sonra da bu kira sözleşmesine istinaden kira alacağının ödenmediği belirtilerek katılan aleyhine sanık ... tarafından ....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/19533 E. sayılı takip dosyası ile kira alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, sanıkların bu şekilde katılana karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik ve özel belgenin yok edilmesi suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...'ın, alacağı olmadığı halde tahrif edilmiş suça konu 136000 Euroluk senedi katılan aleyhine icra takibine koymak suretiyle, katılana karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sanığın her hangi bir delile dayanmayan soyut suç inkarına yönelik savunması, kriminal rapor, katılan beyanı, icra takip dosyası, banka hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında özel belgenin yok edilmesi, sanık ... hakkında özel belgenin yok edilmesi, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ...'nin katılana karşı hem suça konu 136.000 Euro bedelli senette tahrifat yaparak icra takibi başlattırması, hem de sahte kira sözleşmesi tanzim ederek katılan aleyhine kira alacağının ödenmesi amacıyla icra takibi başlattığının kabulü karşısında, sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, her bir eylem açısından ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
b) Suça konu senetlerin iğfal kabiliyeti bulunması halinde Türk Ticaret Kanunu'nda yazılı bütün unsurlarını ihtiva etmesi nedeni ile kambiyo senedi niteliğinde olduğu ve bunun üzerinde yapılacak tahrifatların veya anlamını değiştirecek kısımlarının kesilerek yok edilmesinin TCK 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı bu nedenle senetlerin iğfal kabiliyeti olup olmadığı konusunda her hangi bir tespit yapılmaksızın, suça konu senetlerin özel belge olduğu değerlendirilerek bu senetler üzerinde anlam değişikliğine neden olacak tahrifatların özel belgeyi yok etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar ... haklarında eksik ceza tayini,
c) Sanık ... tarafından, katılanın Türkçe bilmemesinden faydalanılarak suça konu kira sözleşmesinin imzalaması sağlanarak, bu kira sözleşmesinden doğan kira alacağının ödenmediği iddia olunarak katılan hakkında, olmayan kira alacağına istinaden icra takibi yapması karşısında, sanık ...'nin kira sözleşmesini imzalatma şeklindeki eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunun unsuru olduğu, dolayısıyla sanık ...'nin katılana yönelik bu eyleminin bir bütün olarak kamu kurumları aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna vücut verdiği, kira sözleşmesinde her hangi bir tahrifat olmadığı ve gerçek bir kira sözleşmesi olduğu da gözetilerek, unsurları itibariyle oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
d) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarı açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.