Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6648 K.2016/4878

Sanık ... hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yakın arkadaş oldukları ve sanık ...'ın açtığı işyerine ait kira bedelini ödemesi için sanık ...'nın dedesine ait olan çeki bir şekilde boş olarak alıp, işbirliği halinde sahte olarak tanzim ettikleri ve katılan ...'e verdikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair kararla yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Sanık hakkındaki "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karar yönelik katılan vekilinin itirazları ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 gün ve 2012/636 Değişik iş sayılı kararı ile değerlendirilmiş olduğundan incelenmeksizin İADESİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık Hakanın temyiz talaeplerinin incelemesinde;

a)Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından tarafların aşamalardaki istikrarlı beyanları, savunma dilekçeleri, oluş ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın katılana ait işyerini önceki kiracıdan kalan borçlarla birlikte devralarak kiraladığı ve söz konusu borcun ödenmesinin taraflar arasında kabul edilmesi ve bunun için çekin verilmesi nedeniyle katılanın dükkanını sanık ...'a kiraya verdiği, böylece menfaatin çekin verilmesi ile sağlandığı, sanık ...'ın kiralamasından sonra oluşmuş bir kira borcunun olmadığı ve önceden doğmuş bir borçtan söz edilemeyeceği anlaşılmış ve sanıklar hakkında atılı suçun sabit olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

b)Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olmakla birlikte, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,