Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6853 K.2016/4389

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikinci el eşya alım satımı üzerine işyerinin bulunduğu, katılanın 300 TL bedel karşılığında muhafaza etmek üzere sanığa teslim ettiği 2 adet gardrop, 1 adet yemek odası, 1 adet koltuk takımı, 1 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinesini sanığın satarak elde ettiği parayı kendi ihtiyaçları için kullandığı, bu suretle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.