Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6991 K.2016/1529

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ...

Un Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili olduğu, sanıklardan ...'ın şirketin işlettiği un fabrikasında buğday yıkama adı verilen görevi ifa ettikleri, sanık ...'in depo çavuşu, sanıklar ...'un yükleme işçisi olarak çalıştıkları, sanıklardan ...'ın fabrika ürünlerinin cinsini farklı fatura ettirerek fabrika dışına çıkarmak suretiyle hizmet gereği uhdesindeki malları teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu, yine Kamuran'ın kendi isteği ile işten ayrıldıktan sonra katılan şirkete 1 km mesafede ... ismi ile işyeri açarak,

benzer eylemlerine devam ettiği, sanık ...'ın şirketten ayrılmadan önceki eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, şirketten ayrıldıktan sonraki eylemlerinin nitelikli hırsızlık suçlarını oluşturduğu, diğer sanıkların ise fabrikadaki görev dağılımlarına göre sanık ...'ın tüm eylemlerine bilerek ve isteyerek iştirak ettikleri iddia olunan somut olayda; katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İşyerine ait güvenlik kamerası tarafından kaydedilen ve sanıklara ait olduğu iddia edilen görüntülerin mahkemece izlenerek gerekli görüldüğü takdirde adli tıp kurumundan rapor alındıktan sonra sanıklar, tanıklar ile katılanın da hazır edilmesi suretiyle görüntüdeki kişilerin sanıklar olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, kanıtlar bir bütün olarak değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,