Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7299 K.2016/5655

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ölüm aylığı alan annesinin 20/01/2011 tarihinde vefat etmesine rağmen müteveffanın 23/01/2011-22/02/2011 dönemine ilişkin 623,31 TL maaşı yersiz olarak çekmek suretiyle katılan kurum aleyhine haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık anlatımı ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.