Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7353 K.2016/5483

b) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

c) Sanık ...'ye atılı müştekiler ... - ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

d) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

e) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

f) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine. g) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

2- a) Sanık ...'nin ... sahte ehliyeti ile müşteki ...'den ... plakalı aracını kiralaması eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına kanunen yer olmadığına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

b) Sanık ...'nin müşteki ...'den diğer sanık ... ile birlikte 35 TZ 072 plakalı aracı kiralaması eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 52, 53, 58 maddesi gereğince sanığın takdiren ve teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına kanunen yer olmadığına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

3- Sanık ...'nın müşteki ...'den diğer sanık ... ile birlikte 35 TZ 072 plakalı aracı kiralaması eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 52, 53 maddeleri gereğince sanığın takdiren ve teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına kanunen yer olmadığına,

4- a) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) Sanık ...'ye atılı müştekiler ... - ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

e) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

f) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

g) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5- a) Sanık ...'a atılı müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ...'a atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

6- a) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

b) Sanık ... 'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

c) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

d) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK 231. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

e) Sanık ...'ye atılı müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

7- a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52, 51 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine.

b) Suça sürüklenen çocuk ... 'ye atılı müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52, 51 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine.

c) Suça sürüklenen çocuk ... 'ye atılı müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 31/3, 52, 51 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine.

8) Sanık ... hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın aracını satmak üzere oto pazarına geldiği, kardeş olan sanıklar ...,...ve ...’un katılanın yanına gelerek aracı beğendiklerini, öğrenci oldukları için okula gidip gelirken kullanmak üzere babalarının kendilerine böyle bir araç almak istediğini ve bu aracı almak istediklerini, babaları diğer sanık ...'nin de katılana Mercedes marka bir aracı olduğunu, kendisinin ziraat mühendisi olduğunu ve ayrıca kimsesizler öğrenci yurdunda müdür olarak çalıştığını söylediğini, sanıkların işlettiklerini belirttikleri kafede yapılan pazarlık sonucunda 11.000 TL'ye aracın satımı konusunda anlaştıkları,

notere gittiklerinde sanık ...'nin katılana o anda parayı temin edemediğini 1.000 TL verebileceğini söylediğini, katılanın sanıkların söylemlerine ve tavırlarına güvenerek paranın tamamını almadan aracın satışı konusunda diğer sanıklarla birlikte hareket eden sanık ...’ya vekâletname verdiği, bir hafta kadar sonra iki milyar lira daha verdikleri, daha sonra sanık ...'nin ellerinin sıkışık olduğunu söyleyip katılana 2.000 ve 6.000 TL'lik senetler düzenleyip verdiği, senetteki adresin kafenin adresi olduğu,

katılanın senetlerin vadesi gelince sanıklara telefon ettiği, sanıkların katılanı birtakım bahanelerle oyaladıkları, birkaç gün sonra katılanın kafeye gittiğinde sanıkların adres bırakmadan kafeyi boşaltıp gittiklerini gördüğü, aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,Katılan ...’nun aracını satmak üzere oto pazarına götürdüğü, katılanın yanına bu kez sanık ...’ın gelip babasının ...'de olduğunu, kendisine işlettiği kafe için büyük bir araba lazım olduğunu ve bu nedenle bu arabayı beğendiğini ancak babasına göstermek istediğini söylediği, katılanın da sonraki gün eve telefon açıp gelebileceğini söylediği,

bir gün sonra eve gelen sanık ...'ın aracı alarak katılanın eşi ile birlikte söz konusu kafeye gittiği, katılanın eşiyle sanıklar ...ve ... arasında yapılan pazarlık sonucu 6.000 TL'ye aracın satışı konusunda anlaştıkları, katılanın eşine kapora olarak 500 TL nakit ve kalan para için de senet düzenlenip verildiği, birkaç gün sonra katılanın durumdan kuşkulanıp senedin vadesi gelmeden önce senetteki cep telefonu numaraları ile sanıkların işyerine ait numarayı aramasına karşın sanıklara ulaşamayınca söz konusu kafeye gittiği, kafenin boşaltılması anına denk gelen katılanın orada bulunan sanıklar ...ve ...’a ne olduğunu sorduğu,

sanıkların da tadilat nedeniyle kafenin boşaltıldığını söyledikleri, bir gün sonra yeniden aynı kafeye gelen katılanın, sanıkların dükkândaki eşyaları yükleyip kaçtıklarını öğrendiği, aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,

Katılan ...’in aracını oto pazarına götürdüğünü, katılanın yanına sanıklar ..., ... ve ...’un geldiği, annelerine otomatik vites bir araç almak istediklerini söyledikleri, yapılan pazarlıkta katılanın aracı satmaktan vazgeçtiği, buna karşın sanıkların daha sonraki günlerde katılanı ısrarla aradıkları aracı beğendiklerini söyleyip davet etmeleri üzerine katılanın sanıkların işlettikleri kafeye gittiği, burada sanıkların katılanı çok iyi karşıladıkları, sanık ...’ın bu kez kendisini müteahhit olarak tanıtıp söylemve tavırlarıyla katılan üzerinde dindar bir kişi izlenimi bıraktığı, yeniden yapılan pazarlık sonucunda anlaşma sağlandığı,

bu kapsamda katılana 5.000 TL peşin para ve kalan 19.000 TL için de senet düzenleyip verdikleri, sanık ...’ın ayrıca senedin vadesi gelmeden bile ilk fırsatta kalan parayı ödeyecekleri konusunda katılana sözlü güvence verdiği, akabinde notere gidip aracın satışı konusunda sanık ... adına katılandan vekâletname alındığı, senedin vadesi geldiğinde sanıkların işlettiği kafeye giden katılanın işyerinin kapatılmış olduğunu gördüğü, aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,

Katılan ...’nun aracını satmak üzere oto pazarına götürdüğü, katılanın yanına sanıklar ...ve ...’nin gelerek babalarının ...'de olup kendilerine bir araç satın almak istediğini söyledikleri, sonraki gün sanıkların katılanı yeniden arayarak aracı çok beğendiklerini ve buluşma konusunda ısrar edip katılanı kendi işlettikleri kafeye getirdikleri, sanık ...’ın katılana oğulları olan diğer sanıkların öğrenci olmaları nedeniyle araca gereksinimlerinin olduğunu söylediği, aracın fiyatı konusunda yapılan pazarlık sonucunda 7.250 TL'ye anlaşıldığı,

sanıkların 2.250 TL’yi peşin verip kalan tutar için üç hafta vadeli bir senet düzenledikleri, katılanın senedin vadesi geldiğinde sanıkların işlettikleri kafeye gittiğinde işyerinin boşaltılarak kapatılmış olduğunu gördüğü, aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,

Şikâyetçi ...’ın aracını pazar günü oto pazarına götürdüğü, sanıklar ..., ...ve ...’un şikâyetçinin yanına gelerek babalarının müteahhit olduğunu salı günü ...'den gelip arabayı alacaklarını söylediklerini ve şikâyetçinin telefon numarasını alıp gittikleri, salı günü sanık ...’ın şikâyetçiyi cep telefonundan arayıp kafeye çağırdığı,

kafede diğer sanıkların babası sanık ...'ın şikâyetçiye 1999 yılında hacca gittiğini ve çocuklarının üniversitede okuduğunu, belediyeden ayın 20'sinde ihaleden kaynaklanan para alacağını tahsil edeceğini, ayın 21’ine de senet vereceğini söyleyip ayrıca katılanda güven oluşturmak amacıyla “her şeyi açıkça söylüyorum sonra yalancı çıkmayalım” dediği,

yapılan pazarlık sonucunda aracın 7.750 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, sanıkların şikâyetçiye peşin olarak 750 TL ve kalan 7.000 TL için de senet verdikleri, sanık ...’ın şikâyetçiye ayrıca çocuklarının cahil olduğunu ve araçla kaza yapabileceklerini bu nedenle zaman kaybetmeden aracın satışını almak istediklerini söylediği, bunun üzerine şikâyetçinin aynı gün sanıklar adına noterden araç satışı için vekâletname çıkardığı, olaydan bir hafta kadar sonra şikâyetçinin sanıklara sattığı aracı aynı oto pazarında görünce, aracı satışa çıkaran galeriye gidip bu aracı geçen hafta sattığını söylediği,

galericinin de bu aracı sanık ...’ın yurt binası kiralaması nedeniyle para ihtiyacından kendilerine sattığını söylemesi üzerine şikâyetçinin tekrar sanıkların işlettiği kafeye gittiği, sanıklar ..., ...ve ...’un şikâyetçiye hiçbir tereddüde kapılmasına gerek olmadığını ve senedin parasının gününde ödeneceğini söyleyip şikâyetçiyi oyaladıkları, babaları sanık ...’ı şikâyetçinin yanında arayıp konuşturdukları, sanık ...’ın da aynı biçimde teminat verdiği, daha sonraki tarihte günü gelen senetleri tahsil için sanıkların bulunduğu kafeye giden şikâyetçinin kafenin boşaltılarak dükkânın kapatılmış olduğunu gördüğü,

aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,

Katılan ...’nun eşinin üzerine kayıtlı araç için gazeteye ilan verdiği, sanık ...'ın kendisini telefonla arayıp üniversite öğrencisi olduğunu ve kafe işlettiğini söylediği, katılanı kafeye davet ettiği, burada sanıklar ... ve ...ile yapılan pazarlık sonucunda aracın 20.500 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, katılanın bedelin 5.000 TL’sini peşin ve kafenin sanığa ait olmasını ve durumunun iyi olduğu yönünde izlenim oluşturmasına güvenerek kalan tutar için on gün vadeli iki adet senet aldığı, senetlerin vadesi gelip ödeme yapılmayınca kafeye gittiğinde dükkânın boşaltılarak terk edilmiş olduğunu gördüğü, aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,

Şikâyetçi ...’in aracın satışı için gazeteye ilan verdiği, sanık ...’ın şikâyetçiyi telefonla aradığı, pazarlık konusunda sanıkların işlettikleri kafeye gittiği, burada sanıklar ..., ...ve ...ile yaptığı pazarlık sonucunda aracın 14.000 TL’ye satışı konusunda anlaştığı, bir gün sonra sanıkların işyerine yeniden giden şikâyetçiye sanıkların 5.000 TL nakit para yanında geri kalan tutar için 9.000 TL’lik senet verdikleri, aracın satışı konusunda aynı gün sanık ...’a vekâletname verildiği, şikâyetçinin on gün vadeli senedin günü geldiğinde sanıkların işlettiği kafeye gittiğinde dükkânın boşaltılmış ve kimsenin olmadığını gördüğü, aracın da bu süreçte alınan vekâletnameye dayalı olarak satıldığı,

Araç kiralama işi yapan şikâyetçi ...’nin işyerine gelen sanık ...’ın ele geçirilemeyen ... adına düzenlenmiş sahte kimlik kullanarak şikâyetçiden beş günlüğüne araç kiraladığı, süre bitiminde aracın sanık tarafından iade edilmediği, kolluğa yapılan şikâyet sonrası bu kez sanığın şikâyetçiyi arayarak aracı Bilecik Bozöyük mevkiinde bir petrol istasyonuna bıraktığını, buradan aracı alabileceğini söylemesi üzerine şikâyetçinin kendi olanaklarıyla gidip aracı aldığı,

Araç kiralama işi yapan şikâyetçi ...’in işyerine sanıklar ... ve ...’in birlikte gelerek bir adet araç kiralamak istediklerini belirttikleri, dört günlüğüne sanıklara araç kiralayan şikâyetçinin süre geçmesine karşın aracın geri getirilmemesi üzerine sanıkları aradığında sanıklara ulaşamadığı, daha sonra sanıkların başka kişilerin haber vermesi üzerine ... ilinde kendi olanaklarıyla aracı geri aldığı,İddia ve kabul edilen somut olaylarda;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın üst haddinin beş yıl hapis cezası olması karşısında cezanın miktar ve türü itibariyle, suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükümlerin, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, hüküm tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılık suçu hariç diğer dolandırıcılık suçları ve şikâyetçi Levent’e karşı güveni kötüye kullanma suçu, sanıklar... ve ... hakkında dolandırıcılık suçları ve sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı, belgeler ve tutanaklar, katılan ve şikâyetçilerin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ve ...’nin dolandırıcılık; ayrıca, sanıklar ... ve ...’nın güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri kabul edilerek kurulan mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkûmiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ...’nin suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlamış olmasına karşın sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza belirlenmiş ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine gelince;

Sanık müdafiinin temyiz talebinin, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında şikâyetçi ...’e karşı güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, sahte kimlikle aracı kiraladığının saptanması ve üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1- d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine

5- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine gelince;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamı, katılanların anlatımları ve sanık savunmasına göre, sanığın diğer sanıklarla birlikte dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde sanık ... yönünden bozmada oybirliği, bozma nedeninden oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’ın, diğer sanıkların ...ilçesi ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi civarında sahte kimlikler kullanarak açtığı “...” isimli işyerinde çalıştığı dönemde diğer sanıkların bu kafeyi hileli işlemlerle araç alım satım işlerini görüşmek için kullandığı, sanık ...’nın araçlarını satış için vekâlet aldığı müştekiler ... ve ... ile ilgili hileli davranışlarla araçlarını almaya yönelik görüşmelerin de diğer sanıklar tarafından bu kafede gerçekleştirildiği,

Sanık ...’ın, baştan itibaren diğer sanıklarla birlikte müştekiler ...

Ve ...'e yönelik şekilde hileli davranışlarla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği konusunda delil bulunmamakla birlikte, diğer sanıklardan ..., kendisine işlerinin yoğun olduğunu, ekonomik durumunun iyi olmadığını, otomobil alım satımı yapmak isteğini, ancak bir takım vergilerden muaf olması için kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunda, bu talebini kabul ettiğini, bu yöntemle alınacak otomobiller ile ilgili olarak satış yetkisinin kendi üzerinde olacağını ve bu yetkisine dayalı olarak araçları üçüncü kişilere kendisinin satışını yapacağını,

bu çerçevede müştekiler ... ve ...’ye ait otomobiller için de satış vekâletinin kendisine verildiğini, bu vekâletnameler uyarınca şikâyetçilere ait araçların satışlarını da ...’de yaptıklarını ifade etmesi, müştekiler ... ve ...’ye ait otomobillerle ilgili dolandırıcılık eylemlerinin de

diğer sanıklar tarafından sanık ...’nın anlatılan bu biçimdeki yardımıyla tamamlanmış bulunması karşısında, diğer sanıkların müştekiler ... ve ...’ye yönelik dolandırıcılık eylemlerine suçların işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırması sebebiyle sanık ...’nın da 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi uyarınca “yardım eden” sıfatıyla uygulama yapılarak cezalandırılması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.