1- Sanık ...: TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 63/1maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 63/1 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılıktan; TCK'nın 158/1-j-son, 43/1, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 56.666,00 TL adli para cezası,...'a yönelik nitelikli dolandırıcılıktan; TCK'nın 158/1-j-son, 43/1, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.916,00 TL adli para cezası.
2-Sanık ...; Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 63/1 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (5 kez)
3-Sanık ...; nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-j-son, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
4-Sanık ...; nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-j-son, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 8.333 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
5-Sanık ...; nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-j-son, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 16.666 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası 6-Sanık ...; nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-j-son, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5.833 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
7-Sanık ...; nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın158/1-j-son, 35, 62/1, 52 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ve katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ... ve ...'un gerçeğe aykırı olarak diğer sanıkların...
51. Haberleşme Şefliğinde çalıştıklarına dair belgeler ve maaş bordrosu düzenledikleri, bu belgeleri kullanarak sanık ...'ın, ...isimli kişi adına katılan ...'ın...şubesinden 26/07/2006 tarihinde 10.000 TL, katılan ...'ın ... şubesinden 11/08/2006 tarihinde 4.250 TL kredi çektiği, aynı şekilde hazırlanan sahte belgelerle sanık ... adına 10.000 TL, sanık ... adına 9.000 TL, ... adına 5.000 TL krediyi farklı tarihlerde katılan Denizbanktan aldıkları;
sanık ... adına 3.500 TL'lik krediyi de katılan ... almak üzere bankada bulundukları sırada sanıklar .. ve ...'ün yakalandıkları, böylelikle sanıklar..i ve ...'in yedi kez resmi belgede sahtecilik suçunu ve biri teşebbüs aşamasında kalmakla birlikte altı kez nitelikli dolandırıcılık suçunu, belgelerin sahte olduğunu bilerek kullanıp kredi tahsisini sağlayan diğer sanıkların da resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını birer kez işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilip bulunduğu ceza infaz kurumunda 09/05/2012 tarihinde tebliğ edilen 05/03/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/05/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ...,...,... ve ...'nın resmi belgede sahtecilik suçlarına ve sanık ...'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, ... 51. Haberleşme Şefliğinin yazıları, ekspertiz raporları ve diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında sanıklar yönünden resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna ve sanıklar ... ve ... yönünden eylemin teselsül ettiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar ... hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ..., ..., ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları,... 51. Haberleşme Şefliğinin yazıları, katılan bankaların cevabi yazıları, ekspertiz raporları ve diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında sanıklar yönünden nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ve sanık ... yönünden eylemin teselsül ettiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ...'ın, kredi alan diğer sanıkların her birinin eylemine iştirak etmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan beş kez cezalandırılması gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle iki kez cezalandırılması ve kabule göre de;her iki katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan temel ceza belirlendikten sonra TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken yalnız hapis cezasının artırılması, adli para cezasının artırılmaması katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ...müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise;
TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının sanık ... ile ilgili olan 5. maddesinden “68.000 TL ” ve “56.666,00 TL ” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “3.400 gün karşılığı” ve “2.833 gün karşılığı” ibarelerinin;
bunlardan sonra gelecek şekilde “Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanarak sanığın 56.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi,yine hüküm fıkrasının sanık ... hakkında olan 6. maddesinden “15.500 TL” ve “12.916,00 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “775 gün karşılığı” ve “645 gün karşılığı” ibarelerinin; bunlardan sonra gelecek şekilde “Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanarak sanığın 12.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi;
hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili 7.maddesinden “18.000 TL” ve “15.000 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “900 gün karşılığı” ve “750 gün karşılığı ibarelerinin; bunlardan sonra gelecek şekilde “Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanarak sanığın “15.000 TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili olan 8. maddesinden “10.000 TL” ve “8.333 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “500 gün karşılığı” ve “416 gün karşılığı” ibarelerinin;
bunlardan sonra gelecek şekilde “Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanarak sanığın “8.320 TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi;hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili olan 9. maddesinden “20.000 TL” ve “16.666 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1.000 gün karşılığı” ve “833 gün karşılığı” ibarelerinin;bunlardan sonra gelecek şekilde “Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanarak sanığın “16.660 TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun
bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
1-)Sanıklar ... ve ...'ın kolluk tarafından müdafii huzurunda alınan savunmaları, sanık ...'nın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısında alınan savunması, dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler nazara alındığında; sanığın, diğer sanıkların kredi alırken kullandığı sahte belgeleri tanzim etmek suretiyle TCK'nın 39/2-b maddesi kapsamında suçun işlenmesine yardımda bulunduğunun anlaşılması karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-)Resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme biçimde TCK'nın 37. maddesi kapsamında sanıklardan Fethi ile birlikte işlemiş olan sanık hakkında, kararın gerekçe kısmında, bu sanığın yalnız .,... isimli kişi adına sanık ... tarafından kredi alınması eyleminde kullanılan çalışma formunu düzenlediği , ancak bundan sonra imzalanıp mühürlenme işinin diğer sanık tarafından yapıldığı, sanık ...'in bu eylem dışında diğer sanıklarla ilgili sahte belge düzenlenmesine her hangi bir katılımının olmadığı, yalnız sanık ... için gerçeğe aykırı çalışma belgesi formunu düzenlediği,
böylece resmi evrakın tanziminde sanık ...'ye yardımda bulunduğu belirtilmesine rağmen gerekçenin devamında sanığın değişik zamanlarda birden fazla kez çalışma belgesi ve maaş bordrosu düzenlediğinin, böylelikle eylemini zincirleme biçimde gerçekleştirdiği kabul edilerek bu yönde uygulama yapmak suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.