Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7480 K.2016/2874

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ün 24.01.2012 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve davaya katılmasına karar verilmemesi karşısında, adı geçenin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılanın 16.09.2008 tarihinde sanık ile sanığın babası olan ... aleyhinde 48.000 TL ve 18.500 TL tutarındaki çekler nedeniyle iki ayrı icra takibi başlattığı, ...'ün çeklerin arkasında bulunan ciro yazı ve imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek 04.03.2009 tarihinde şikayetçi olduğu, yapılan araştırmada sanığın, babası adına sahte ciro imzası ile suça konu çekleri katılana verip karşılığında mal aldığının belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda,

1- Katılanın aşamalardaki ifadelerinde suça konu çekleri satmış olduğu 80.000 TL tutarındaki mal karşılığında sanığın verdiğini, çekleri verirken yanlarında sanığın ortağı olan ...'nun bulunduğunu, sattığı malları kendi şoförü...'un götürerek sanığın babasının imzası ile teslim ettiğini beyan ettiği, sanığın ise aşamalarda istikrar gösteren savunmalarında çekleri kendisinin keşide ederek boş halde hatır çeki olmak üzere katılana verdiğini, katılanın çekleri bankaya ibraz ederek kredi kullandığını, ancak daha sonra çekleri bankadan alıp icra takibi başlattığını,

alış verişlerden dolayı katılana olan 28.000 TL tutarındaki borcunu çek vererek ödediğini savunduğu, 48.000 TL tutarındaki çekin gözle incelenmesinde çek arkasında ... adına ilk cironun hemen üst tarafında altında kaşe olduğu tahmin edilen silme emaresi ile aynı cironun yanında ...

A.Ş.'ne ait iptal edilmiş kaşenin bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre çeklerdeki keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun, ancak 28.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre her iki çekin alacaklı hanelerinde yazılı “...” yazılarının altında daha önce “...

Şti.” yazılı olduğunun, 48.000 TL tutarındaki çekteki “Kırksekiz bin” yazısının altında daha önce “Yirmi sekiz bin” yazılı olduğunun ve aynı çekteki “2009” tarihinin altında da daha önce “2008” yazılı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından.

48.000 TL tutarındaki çekin arka yüzündeki bulgulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık ... ve...'un duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, katılanın yetkilisi olduğu ..... Şti. ile sanığın babasına ait... Şti.'ne ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu çeklerin ve malların hangi tarihlerde adı geçen şirketlere teslim edildiğinin belirlenmesi, katılanın öncelikle ...

A.Ş. olmak üzere suça konu çekleri kullanarak bankalardan kredi alıp almadığının araştırılması, çeklerin krediye teminat olarak verildiklerinin belirlenmesi halinde ilgili bankalardan suretlerinin dosya arasına getirtilerek çeklerin ilk kimin elinde iken üzerlerinde değişiklik yapıldığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken gün adli para cezasının takdiri indirim yapılmadan paraya çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK'nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,