Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7745 K.2016/3574

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşı yaptığı itiraz üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarih ve 2012/1045 değişik iş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verilmiş olması ve bu karara karşı temyiz olmaması karşısında, temyiz kapsamının sadece dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü kapsaması nedeniyle yapılan incelemede;

Sanığın katılan banka ile 02/12/2005 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye istinaden belirlenen limit çerçevesinde peyder pey kredi kullandığı, bu kapsamda sanığın kullanmış olduğu kredi karşılığında alacaklısı kendisi, borçlusu şikayetçi ... olan, 5.200 TL bedelli, 19/02/2007 keşide, 19/04/2007 vade tarihli bonoyu verdiği, senet borçlusu hakkında katılan banka tarafından yapılan icra takibi sırasında borçlunun imzaya itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporu ile senetteki borçlu imzasının şikayetçi ...'ya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine takibin iptaline karar verildiği, bu suretle sanığın bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle kredi sözleşmesinin tanzim edildiği tarihte kredinin tamamının kullanılıp kullanılmadığının, tamamı kullanılmış ise senedin bu esnada bankaya verilip verilmediğinin, kredi aralıklarla kullanılmış ise sahte senet verilerek mi kredi çekildiğinin, yoksa kredi çekildikten sonra mı sahte senedin verildiğinin, ayrıca sahte senet verilerek ne kadar kredi çekildiğinin katılan bankadan belgeleri ile sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,